好事多磨。我那论文的曲折经历。

3百年前牛顿发现了一个光学现象，牛顿那时只做了实验，没详细计算这事。这现象现在已成经典，就叫牛顿H，现在每本光学教科书都会讨论牛顿H。牛顿H有2种状态，我这里用正，负来代表。牛顿那时没详细区分两种状态。现在所有的教课书都只讨论正状态，并假定描述正状态的数学公式可以用在负状态。这个假定完全符合物理，数学常识，专业人士包括我凭直觉和经验应该都会这么假定的。

近1百多年来，全球无数Optical Shop利用这个牛顿H作光学检测，这已经是常规检测手段了。他们都用教科书上的说法，用描述正状态的数学公式来分析负状态。目前全球那几百家Optical Shop都在这么干。

我以前了解牛顿H并不深刻，写的工程书里谈到牛顿H时只是简单重复别人的讨论。去年夏天我开始写这工程书的第2版，那时在K坛说过的，想要提高书的质量，包括要把这牛顿H讲清楚，就仔细研究了一番。结果吃一惊，描述正状态的数学公式用在负状态有明显误差。世上没人发现这个。就是说全球那好几百家Optical Shop不知道他们在检测负状态时用的数学公式有明显误差。可能谁开的头，只讨论正状态，并假定结果可用在负状态。后面无数的人都鹦鹉学舌，抄那开头的人。我还推导出了描述负状态的数学公式，可供业界同行今后使用。

去年11月，我把我的新发现匆匆写成论文投稿了一个顶级刊物，我在那刊物做编辑的。为了公正避嫌，由其他编辑处理这稿。因为这牛顿H，每本教科书都谈，行业内人人听说过，不必介绍背景了，所以我就引用了3篇参考文献。结果被退稿，理由是引用文献太少，3个月后可以重投。加几篇参考文献很容易的事，为此退稿有点粗暴。可能在Staff初步过目阶段就被拒了，那些Staff不懂行的，只会按规矩检查论文格式。

因为结果很重要，我不想等3个月，加了几篇参考文献，修改了论文格式，去年12月投了另外一个顶级刊物。然后盼星星盼月亮，盼我的论文赶快发表。一等竟然是7个月，才等来审稿结果。一般都是两个审稿结果，但我只收到一个。那人说我有个变量定义不清，有的地方没继续讨论。。。。那刊物竟然据此拒绝发表我的论文。我确实写的匆促了点，但评审提的那些意见都是很容易改正的，为此退稿还是粗暴。盼来这结果坏我情绪，还好我已身经百战，不屈不饶，生命不息，投稿不止。我没证据的瞎猜，现在中文名字作者的低质量投稿铺天盖地，各刊物都没耐心了？但现在专业越分越细，很多审稿人和编辑包括我未必真理解有些稿件的内容，容易做出错误的决定。

我8月份再次修改后又投稿到第一次投的那刊物，经手的编辑的背景显示他恐怕不很熟悉这事，我又有点担心了。9月下旬收到评审意见。这次两个评审是内行，他们似乎不大相信行业内竟存在这个漏洞，很慎重，提了很多问题，要我解释，证明。有个评审，估计是德国人，说20世纪上旬，德国可能有人讨论过这事的，但现在已无法考证了。我以前发表过几十篇论文，涉及的事小，审稿有时马虎，哪怕论文被拒了我也不大在乎。但这次涉及的事大，论文必须尽快发表出来。回应审稿的严格质询比较困难，我完全重写了论文，再寄出，包括给2个评审的回复。

不料几天后又被退稿了。这次又没通过Staff的过目，说我必须用黄色Highlight修改过的部分，便于审稿人检查。如果文字小修改可以这么Highlight。我完全重写了怎么Highlight？我只好把半篇论文涂成黄色，再寄过去。这事太折腾了，是我一生中最重要的论文，也是最曲折的投稿。搞得我神经过敏，很担心再横生枝节，再被拒。

今天终于收到录用通知了，我放心了。那两个评审看了我重写的稿件后还评论了很多，还说到要让全球Optical Shop尽快看到这论文，这样热烈的讨论也是以前从没遇到过的。这事前后拖了11个月啊，可能12月份能刊出。这种科学发现，一辈子可能就1次。