https://blog.wenxuecity.com/myblog/43626/202301/1120.html
推娃与自推
如山
（2023年1月2日星期一）
诸位读者新年好！
假日无事，聊聊一个在心中徘徊了一段时间的话题。而这种话题一万个人没有一万不同观点应该也有一千个不同观点。
话说华人普遍重视子女教育，父母愿意花时间、精力与金钱于子女教育上，这是好传统！
如果是说引导与培养小孩的优良特质上，我是十分赞成的。例如，与人友善乐于助人、勤奋、不轻易放弃并有坚持做完一件事的毅力、运动的习惯等等。在学习上，孩子喜欢什么就提供足够条件。还不知道喜欢什么，就让他们自由去试，找到他们自己真正喜欢的东西，他们就会自己去努力做好。反正，凡是正面而小孩自己也喜欢的就努力提供条件，从时间精力到财力都是值得的。
但有些父母强力“推娃”，就是不让娃有任何空闲时间。假如在国内能够理解，因为那里竞争激烈，条件有限。但在北美西方这种国家可以提供各种各样机会与灵活方便的学习方法，也从小小年纪就拼命推，号称不能输在起跑线，把推娃上藤校名校变成读书唯一目的，我很不以为然。
首先，众所周知，不是名校出来也成长了不少牛人。可能有人说，那是比例问题。但以美国来看，光是各种各样的不同专业就有非常多的学校在某些专业特别好的。从那些学校出来的职业生涯一点不差于名校毕业的。其次，你的娃属于什么样的人，什么最能发挥他们自己的特长才是能成才的关键；其三，硬要把娃往一个方向推，你就不怕扼杀一个天才的成长？你不推，可能他/她发展出自己的特长，而且是很喜欢去。只要一个人做自己喜欢的事，一定会做好。
这种“推娃”的行为，本人虽然不赞同，但假如自己名校出来，期望小孩最少像自己一样的心情可以理解。但有些自己的智商有限，却期望着自己小孩能实现自己的“梦想”：进名校、将来高职位高收入，不能“浪费”一分钟时间，怎么就没想想自己能不能做到呢？
两千多年的古希腊（雅典）哲学家说过：想左右天下的人，须先能左右自己。我修改一下来应用：想左右小孩的人，须先能左右自己。换句话说，要想推娃须先能推自己。
父母在拼命推娃、不给娃一点空闲“浪费时间”的同时，能否问一下作为父母的自己，你都能推得了自己吗？说点具体的：知道控制吃、喝，保持规律性运动、常常读书学习等等对自己是好事。但送娃去课外补习、上美术、音乐、体育、舞蹈课时，你在等待的空余时间是周围走走运动、看书，还是看手机刷屏呢？后者居多吧？网上帖、文、鸡汤也包含一定知识与信息，但基本是碎片化。只有完整的书本才能提供完整一点的相关知识。
说了半天得介绍一下自己：我不是名校毕业，智商很普通。所以我的做法是不推娃，他们爱学什么就学什么，爱读什么就读什么，我尽可能提供相应的条件。他们上大学不问我报考的学校与专业，我关心但不问也不“指导”他们上什么学校（当然自认“指导”能力有限，也不适合乱出主意）。这样小孩日子过得愉快，父母也轻松很多。我常常对小孩也对周围的朋友说，我读书很普通，智商很普通，小孩读得都比我好，我很满意、很自豪他们的成绩。
我们第一代移民基本都经历过一定程度的生活贫困、生存压力，都有一定的危机感。在这里长大的小孩没经历过也没有危机感。我觉得没有过这些经历与危机感也不是坏事。人生就那么几十年到一百年（假如能活到一百岁的话），快乐度过一生不是挺好吗？不管读什么书，他们的将来的生存不会有我们这种困难。童年的贫困、紧迫、恐惧、危机感会伴随我们几十年，这不是什么好事。
要说我唯一想推或者引导我小孩的就是保持运动与建立理财观念。我认为这两点可以令他们受益终身。
上面是节日闲聊。读者中一定有不同看法与做法，完全理解。在子女成人前父母会按照自己的愿望和行为去塑造与影响娃的走向，而人生是一条单程线，没法试错。Bottom Line 应该是：健康而快乐地度过一生是首要的，别的都排在其次。
推娃其实是个文化的错配。以前中国推娃是因为推娃其实不是个全民的运动，少部分人推娃只要弄个秀才阶级地位就不一样了（当然对整个社会的潜在损耗就是另外的话题了）。现在推娃特别是亚裔在美国推娃，基本是残留的文化基因在做出不和时宜的半自杀行为。
刘仲敬是这么说的：
[12:01]5%的繼承95%，95%的只能繼承5%。如果你是在那95%當中，那你只能繼承未來的5%，雖然你現在人數很多，但是你在未來只能是邊緣人；而現在你還看不出的那5%，將是95%的未來的繼承人。這5%的繼承人是不好推測的，因為它必然是來自於較小的實驗者的團體。凡是採取了士大夫文化和計劃體制的，必然會在這95%當中，因為它的特點就是預先假定了人類是只有存量知識而沒有增量知識的，但是實際上95%都是來自于增量知識，現有的存量知識最後都被打進了5%當中。所以，凡是把已經存在的東西的分配看得更重要的那些體制，最後都會落入到5%。5%實際上就是緩慢滅亡的前奏曲，只不過你滅亡的速度可能會稍微慢一點。
[12:59]所以這就是為什麼我雖然出於政治上的目的不主張現在就廢漢語，但是卻認為至少在三、四代人以後應該廢掉漢語的理由。即使是比如說建立了一個多國體系，但是使用漢字的多國體系仍然不同於使用比如說西班牙語或者阿拉伯語的多國體系。它內在的士大夫精英培養機制，在將來會緩慢地將這些族群在不流血的競爭中間拖向萎縮或者滅亡。所以你在擺脫大洪水這第一關以後，為長遠考慮的話，這後面的文化傳承問題還是要考慮的，還是要選擇那種容錯率高、能夠允許大量冒險產生的體系，而不要選擇那種以繼承知識為主要對象的體系。只要你選擇了這個以繼承知識為主要對象的體系的話，那麼無形的選擇力量就會發揮作用，在你看不見的邊界上一點一點地壓縮你的相對邊界，使你處在一個越來越窄的空間內。
[14:05]因為我不大習慣於脫離具體的經驗討論問題，比如說我們就拿臺灣或者新加坡作為例子。假如臺灣擺脫了中國未來的大洪水而變成了純粹的新加坡式的獨立國家的話，它還是要面臨著由於漢字本身的邊緣性質而產生的問題。可以想像，不能擺脫漢字的那些族群的子弟，他們從小學到的文學以及精神文化的環境和天花板就是這樣，他們必然要以為讀書多的人才是最牛逼的人，受教育時間長的人才是最牛逼的人。這種模式將會促使他們生更少的孩子，讓孩子受更多的教育。而那些看上去比較野蠻的人，甚至文化程度比較低，經濟水平比較低，但是胡生亂生，生出了很多罪犯和冒險家，但是他們的變異度更大一些，因此最後落入未來的品種要多一些。
[15:00]未來的競爭是不利於二戰以後所謂的中產階級倫理的。什麼叫二戰以後的中產階級倫理呢？它其實不是二戰以後產生的，而是早在兩百年前在法國的娘胎之中產生的。它是這樣一種低風險體系，它要求你只生兩個孩子或者生較少的孩子，但是一個也不要漏掉，不要讓任何孩子遭到不幸。這樣的體系，無論個人的經營是怎樣的，只要你採取了這種中國現在稱之為是精養的體系，你在長遠的未來就是失敗者。未來的繼承者必然是這樣的群體：你生出大量的後裔，其中有很多會使你傷透了心，會變成失敗者，但是冒險性很強，變異率很高，其中有一部分會在你想像不到的地方成功。淘汰掉大部分，極少一部分獲得你意想不到的成功，這樣的群體將繼承未來；所有人都變成中上等人，但是沒有一個能成為破格天才，這樣的體系在未來會失敗。
[16:01]當然你也可以說，最優秀的體系當然是，少數人變成破格天才，但是大多數人還是變成中上等人，一個壞人或者失敗者都不出，這樣的體系難道不是最好嗎？但是問題在於這樣的體系沒有，在演化的體系當中沒有這樣的體系。凡是高變異的體系必然有高的失敗率，而且還會產生大量的壞人出來。所以例如，在美國的華人中產階級是非常鄙視黑人和墨西哥人的，但他們的未來肯定不如黑人和墨西哥人，他們只看到這些人產生的那些最壞的部分。而華人社會的最可怕之處就是，它產生不出特別壞的人，它產生出各種蔫壞的人，占小便宜的人，做匪諜之類的，但它產生不出那種具有冒險性的壞人。
[16:43]這種情況不僅僅是在華人當中，例如在所謂的印度人當中，印度之大，大於世界，它也是有各式各樣的人，差別非常明顯。孟加拉人就很像華人，它是長期的順民國家製造出來的人。它的特點就是，儘管孟加拉極為貧困，但是它的暴力犯罪率極低。就是說，它破壞了一般的社會學家所謂的“貧困造成了犯罪”這條基本定理。也就像是林語堂所說的那樣，所謂的黃種人（他指的是當時的中華民國人）的特點是，他們缺乏歐洲那種像大猩猩一樣被龍勃羅梭(Cesare Lombroso)和其他種族主義犯罪學家認為是天生具有犯罪傾向的人，他們很容易變成心靈手巧的工匠，但是幹不出什麼暴力犯罪的事情。孟加拉人就是這樣的。但是阿富汗人的後裔和匈奴人的後裔如果遇上窮困的話，就很容易變成暴力犯罪分子。這兩種人的差別就是蠻族和費拉之間的差別。
[17:39]變異度高，就意味著在一定程度上犯罪率高。犯罪率高就包含著一個含義，就是說你的忍受程度很差，你不能忍受環境對你的壓迫。在這種情況下你也許就突破出去了，也許在不能突破的情況下就直接犯罪了。兩件事情從小資產階級的角度看好像非常不同，但是從文明的角度看其實是一回事。在一種情況下變成像美國西部的那種黃金搶劫大盜的人，在另一種情況下是可以變成優秀的殖民地開拓者的。但是，在任何情況下都會變成科舉優等生的人，在其他人變成黃金搶劫大盜的那種情況下，他就會慢慢餓死，是毫無出路的。所以關鍵問題不在於具體的人選擇了什麼樣的路，而在於你的變異度高低。變異度高的族群最終會吞掉變異度低的族群，文化上和遺傳上最終都是這樣的。無論你怎樣演化，最終總是有利於多元化程度比較高的那一方。
日本社会怎么说？算那种？
这个不是黑白分类，可能是一个多维的谱系。日本社会个地地方神道遍地，可见多样性是很好的。当然在明治维新以后其实是多样性降低，也就是文明的积累和燃烧，以前是积累，后面是燃烧，燃烧的火焰很靓丽，灿烂。燃烧的太快就会化为灰烬成为文明燃烧后的余烬。