没有事实就没有真相

有些网友看来似乎喜欢宏大叙事，不愿纠缠细节。可是如果事实细节都不清楚，所有构筑其上的宏伟建筑都不过是沙滩上的城堡，一个浪头打来就随之而去了。

其实在今天如果对一个基本事实都有多种版本，其实说明这个社会已经危机重重，而不是像各位蒙着眼睛还以为岁月静好了。在这种情况下怎么办？如果连事实真相都没有了，那么一切争论还有任何意义吗？所以我只能这么说，如果你认为你没有能力找到真相，最好就是不要参与讨论，谈点风花雪月也不错。如果你有自己的看法，不妨亮出来，何必遮遮掩掩。参与争论其实就是亮剑，其实争论双方的目的根本就不是为了说服对方，就像我从来不想与那几位对话，只是为了给各位观众摆一个摊，一个与主流媒体不同的摊，让观众自己选择。所以这种不谈细节，不谈事实，只是站在中间自以为公正的左一拳，右一拳，然后觉得自己客观公正，其实可以休矣，因为你没有给观众提供一个商品选择，或者换句话说，你认为我不应该提供这个多余的摊位。

其实我在文章中提供的事实都是最简单的事实，也是最容易证伪的事实。比如群众进入国会都是警察放进去的，进去的群众也没有干任何打砸抢，或者杀人放火的事情，当天唯一的死于暴力者就是Ashli Babbitt，如果连这些最简单的事实都不愿承认，我就只能哈哈走人，绝对不再纠缠了。

再回到派遣国民警卫队的事情，其实就连我在Jan6之前就知道国防部准备派遣两万国民警卫队的事情，其实看看国防部的备忘录，或者看看当时的助理国防部长，也是整个事情的经手人，Kash Patel谈整个事情的采访，本来清清楚楚的事情愣是被媒体整出一堆幺蛾子。据有人引用权威的纽时根据Jan6 委员会的听证，当时的代理国防部长说了川普没有发布派兵的命令。媒体立刻将这个非法的委员会的剪辑的听证结果如获至宝当作证据，但不知道这些人的脑回路是怎么长的？首先完整原话是什么？其次在这个非法充满陷阱的听证会上，任何人说话都得小心谨慎，以免被栽赃。你只能根据对方问的话回答，不能说自己想说的话。问题的根本不在于川普是否发布或者签署了派兵的命令，国会不让派，国防部派兵去那不出大事了？而是有没有国防部与国会山警察之间关于是否派遣国民警卫队Jan6的通信。前不久国会山的警察头子因为安保不力辞职了，如果当时他向国防部提出派兵要求但被国防部拒绝了，他自然会将所有责任都推到当时的国防部，但他没说任何话。原因无它，如果站出来说话，就必须解释清楚为什么拒绝国防部派兵。看看如此简单一件事，居然让媒体搅和得混沌不清，可见今天的媒体在其中是扮演什么角色？这到底是媒体还是宣传工具？就像Georgia偷偷计票的录像，至少几百万人观看了，我想每一个看了录像的人都明白怎么回事。最近我才听说主媒，是不是纽时首先我就不知道了，居然编出了一个母女亲密分享口香糖的故事，我只能oh，my God。建立声誉需要长时间的积累，可毁掉声誉只需一个谎言，面对一再撒谎的工具，当然你愿意相信那是你的自由。

回到主媒的所谓fact check，我可以举一个例子，不作评论。Tucker Carlson在大选后做了一期节目，谈死人投票。他就是开始念投票死人的名字，至少上千，一个一个的名字念下去。后来主媒做fact check，发现有一个Georgia的老太太没死，但是用的死去的先生的名字。Tucker Carlson为这件事发表了一个致歉声明，主媒就fact check出来Tucker Carlson作假。那么各位看官自己可以判断了，我不说什么，省得侮辱了某些人的智商。

关于大选舞弊，我本来准备这周开始的可能要延后了，因为一堆打扰让我没有时间写，但我保证，我会全方位的给各位观众提供一个优质的产品，就像我的厨艺一样。关于法院和舞弊的事情，我会在大选舞弊一文中给与详细的解释，这里就不多说了。其实我在《大选舞弊谈》里面已经说了一些，只是有人总是不愿正视，那么我就准备长篇大论敞开谈。其实在今天的美国，司法公正的最后一道屏障就是法院了。但如果美国今天的问题不能迅速被纠正，那么最多不到十年，最后的屏障就将沦陷，希望我的预言不要成为现实。