陪审员制度的荒谬

如果说几百年前，先人说, 一个judge来判案易失公正，来设个陪审团来定罪更加公正，毫不怀疑不失为一个更准确的制度，那个时候就凭口述吧？最多看看现场和器具。

后来科技发展，引入了指纹作证，没有人说不好吧？是个进步

后来引入DNA，更加进一步。

一个制度哪怕从前是完美的，现在还一定是好的吗？恐怕答案一定是不一定啊，一切都改变了。人都变了，不是原来的人。

科技，社会，时代发展到这样了，有12个普通市民来定罪/无，已经非常荒谬了。

金钱驱动的专业律师/检察院，人家是个职业，饭碗，起诉谁不起诉谁，怎么来起诉怎么来辩护，怎么来描述经过，都是有目的和选择性的，都是专业培训出来的。12个普通人根据这种过程来定罪guilty/no guilty?现在的审判就是game play. 

别告诉我，这是最好的制度，绝对早已不是。虽然我也没有答案，给出答案也不是我的工作。再说我说了也没人听。

看看辛普森案，别告诉我，法庭是只为程序正确的。

再看看，什么动机，什么犯罪纪录，什么信用，其实都已经走偏了。判案应该只根据犯罪造成的伤害来判才是维护受害人的权益和维持社会安全。

应该是摒弃陈旧的制度的时候了，科技如AI，肯定比人的判断要客观公正没有感性。当然怎么实施公正的AI来辅助，需要实践。

my 2 cents.

再推荐一个电影： The Judge (2014)

一个小镇法官，在镇上威风凛凛，判案多年。但年岁已高，80？

镇上一个人渣被车撞死了，被警察起诉是法官出的车祸，律师儿子与妻子矛盾离家出走回父亲处疗伤，不得不出场做了父亲的律师。律师儿子当庭问法官父亲被告，当年人渣，杀死无辜女孩，你为什么只判他30天社区服务？这也是一直在律师儿子心中的疑惑想知道的。

儿子其时已经知道，是父亲犯的车祸，而且可能是故意的。问这个的意思是想说，法官是多么公正仁慈，虽然当初犯了恶性案件，也没有重判他，所以对人渣并无恶意。所以不会去故意犯案。

法官父亲回答儿子：我当年只所以轻判他，就是因为你，我看他吸毒，胡来，等等不屑蘖迹，就是当年的你啊，所以我想给他一次机会。

这种司法制度难道不荒谬吗？如果自己儿子不是类似的人，法官会有这样的感觉和判案结果吗？法官的判决难道不是很感性随意嘛？

儿子当时被父亲送到戒毒所，最后走上了正途，但是永远不原谅父亲，所以一直连母亲去世都没有回家。

律师儿子的辩护几乎要成功了，大家都认为法官无罪。眼看就等陪审团讨论出结果，但是法官父亲最终良心不安，最后陈述承认了自己是主动撞死了人渣，所以最后还是被判了4年刑。

如果法官不自己招，那么根据法官的信誉和辩护，应该是可以脱罪的。

电影当然是渲染法官人性好的一面，我没有异议。

引我思考的却是司法制度的缺陷。

另外还有一个非常老的黑白片：12 Angry Men (1957), 专门描述了12个陪审员如何最终断案的。12个各怀心事的男人，都想着早点了结，回家看球赛，... 但是意见不一，无法结案，所以各种解释，各种诱导，最终给出了结论。这是个非常有名的电影。在我看来，各种看法，摇摆不定，要靠说服，要靠做工作，最后取得的共识也只是心里有其它打算而已的折中。

问题是，刑事案，在不知道事实真相的情况下， 民事案，在纠结文字游戏中，12个普通民众的认知有多少正确的判断能力？更不用说被双方专业的忽悠了，这些业余的陪审员给出的断案，有多少准确性？