即使真理在握，也要思考一下对立的观点。在乌克兰战争上，我们当然义无反顾的反对战争、反对俄罗斯。但是，不能因此就听不得俄罗斯的声音。这也是为什么，我反对把正义绝对化。65%的人拥护，就是正义？难道64.99%的人拥护了的，就一定是非正义的？这个比例，是谁给的？难道少数人拥护的就一定是非正义的？这样的话，中国国内反对共产的，永远是少数派。俄罗斯国内反对普京的，永远是少数派。他们就是非正义的？数量证明不了正义与否。至于说北约还没有部署武器到乌克兰，和当初苏联把导弹部署到美国家门口不同，所以俄罗斯没有理由认为受到威胁。但这种说法，首先就是把美国的”威胁“概念套到俄罗斯的头上。每个人对于威胁的感受，是不一样的。我当然认为俄罗斯没有受到威胁。但这不是说，俄罗斯就一定认同我这样的观点。这还是一个价值观的问题。彼此价值观不同，任何问题都可能是鸡同鸭讲。
至于拜登是不是纵容了俄罗斯？实际上有太多的事例，只是我上篇文章中没有提。比如，乌克兰目前的情况，北约不可能吸收为成员，因为根本就不符合北约的条件。但是两个月前的美俄元首会谈上，拜登就是不松口，就是不给普京一个解释。难道说一句“乌克兰不符合北约加盟条件“，就这么难？就一定要用”北约吸收谁与俄罗斯无关“这样的观点去刺激普京？普京不是不可以刺激，刺杀都可以。但问题是，等到普京被刺激得发动战争了，拜登你倒是有种出兵啊！现在做缩头乌龟，让乌克兰普通民众遭受战争痛苦。算什么大国领袖？这类事情实在是太多了。可以专门写一篇文站：拜登故意挑起乌克兰战争。从利益的角度出发，乌克兰战争有利于民主党的中期选举，有利于挽救拜登的历史最低点的民调。昨天，拜登就把美国的通货膨胀归罪于乌克兰战争了。我觉得这几乎是他安排好的。但是事实当然不是如此，美国通货膨胀，从他上台就没有停止过。但是一场乌克兰战争，成为他为自己失败的政策的接盘侠。
恋子认为现在所有在台上执政的有不邪恶的吗？我的看法是都邪恶，多一点少一点而已。最为邪恶的是推行大重置的那批‘精英’，领土啊，面子啊，跟要清除世界上七十亿人口的集团比起来，真是小巫见大巫了。
你在跟他的博客？他的女友还好吗？
看到美国最贵的油价已经破$9一加仑了。伪败一面高调支持乌克兰，一面却给俄罗斯高价输血。去年一年先把自己产油的能力废了，现在老百姓买单，政客拿战争换选票。
谴责这个是说到点子上了，肯定该被谴责。而且现在给伊朗跪了，真是蠢到无以复加。
我不同意这样的观点，欧美再怎么做，作为这个事件的主体，俄罗斯和乌克兰的互动才是主线。
普金已经表达得很清楚了，历史上乌克兰就不算独立的国家。拉脱维亚架导弹离它更近，加入北约的时候怎么不出来打？
而且什么欧美怂恿乌克兰加入北约，欧盟这些猜测，觉得完全不合逻辑。乌克兰加入欧盟和北约的条件都不符合，已经被拒绝过了。最多就是乌克兰跟美国报过备，美国表达了支持。上一次申请也是小布什同意，默克尔拒绝，美国立场有特别改变吗？其二，拜登从一开始表示美国不会打，如果美国是怂恿者，如果乌克兰不是自己想打，这个时候绝对会跪了。大家对一个国家的要求是什么？二战时候美国也卖能源给日本啊，日本难道不是邪恶的轴心国？什么时候才开始和日本出现矛盾？对亚太地区的争夺。美国从来就不是什么救世主国家。它不是救世主不代表主媒就不能谴责俄罗斯。主媒不管主观意图是什么，谴责俄罗斯连政治正确都算不上。
文章作者首先声明了：在乌克兰战争上，我们当然义无反顾的反对战争、反对俄罗斯。
他只是在试图看看俄罗斯是怎么想的，以及为何这样想，从而能够更客观。
文章里似乎没有“欧美怂恿乌克兰加入北约”的说法。
我不同意的观点是刺激了普金，普金什么人？他是受刺激才打乌克兰？主媒坏，白等政府转移注意力都是事实，但是堂而皇之以此来表达普金是不得已，欧美怎么怎么，我觉得在这个事情上是抓了芝麻。
文章说：“普京不是不可以刺激，刺杀都可以。但问题是，等到普京被刺激得发动战争了，拜登你倒是有种出兵啊！现在做缩头乌龟，让乌克兰普通民众遭受战争痛苦。算什么大国领袖？这类事情实在是太多了。可以专门写一篇文站：拜登故意挑起乌克兰战争。。。。”
你可能对"等到普京被刺激得发动战争了"不赞同。不过我倒有同感。战前，白等一再声称不派兵，难道这不是在鼓励普京出兵？不也是一种刺激？可惜文中未声明这点。
不过他也说了: 可以专门写一篇文站：拜登故意挑起乌克兰战争。
说不参加不算刺激，刺激是原因。算给侵略者开绿灯，是对方决定后的表态。也让乌克兰放弃幻想
而且这之前派了兵和飞机过去，你可以说是威慑，驻兵的位置是一个保护其它国家的姿态。美国可能一早就表达清楚了不参与。对不对？不对，因为乌克兰放弃核武器的时候，大家有约定。这个应该被大力谴责！
首先表个态，我完全同意此文的观点。
我甚至觉得你是想用这篇文章来驳斥我的《莫替邪恶辩护》。如果真的如此的话，那么我可以告诉你，我不认为两者有什么矛盾。如果你觉得奇怪，就请你回去再看一遍我的那篇博文、和相应回复。
我的文章，是在探讨一个价值观认同的问题：莫替邪恶辩护。在整个争论中，无论对方如何辩驳，我得到的印象还是：其实大家都认同这样的价值观。因为没有一个人正面反驳说：我认同“替邪恶辩护”的价值观。
那既然认同文章的基本观点，为什么还有人要和我争辩呢？我的猜测如下：
1）就像这篇文章要表达的，他要探索真相，从而知道俄罗斯是怎么想的，和为什么要这样想。最终也认定俄罗斯是邪恶的，但他认为《莫替邪恶辩护》这样的价值观在禁止他探索真相。
我再说一遍：莫替邪恶辩护这样的价值观，从来没有禁止你探索真相。它要做的只是在你认定它是邪恶之后，不要再替它辩护。之所以强调这样的价值观，是因为真的有人明知是邪恶但还是在替邪恶辩护：有人是收钱办事（五毛），有人可能想表现自己的与众不同。
事实上，我非常敬佩主动探索真相的行为。我也是这么做的。例如：2016年选举前，我根本不知道川普是谁，我看到的是铺天盖地的关于川普的负面报道，把他描述成了一个十恶不赦的小人。恰恰是这些负面报道让我决心搞清楚川普到底是个什么人，于是就去看川普自己的原始视频，并最终变成了川普的支持者。
2）对于某个具体事件（俄侵乌）是否邪恶，和我的认知不同。
对于这样的人，只要他也认同莫替邪恶辩护的价值观，我愿意就某个具体事件（俄侵乌）是否邪恶，进行辩论。
3）为了攻击而攻击，根本不在乎对错。他要的只是驳倒我，不在乎手段。
在这次辩论中，这种人才是让我最瞧不上的。
另外，我不会对我以前攻击你的话道歉，因为是你先攻击的我，我不过是反击而已。但是我很欣赏你没有再反唇相讥、并在其后帖子里平和辩论的做法。
不用再为自己辩护了，承认自己有不当之处有那么难吗？你那篇明显打翻了一船人，基本上把探究原因的，谴责欧美怂恿战争的，和所有不同意见者都归在了替邪恶辩护的人群里。
不要替邪恶辩护，这话儿本身没错，这里的朋友不会为自己认为的邪恶辩护。不过对那方是邪恶的有不同认定。
鄙视你。原因如下：
1） 胆小鬼，为什么要躲在Anonymous 之后来发动攻击呢？
2）不让我为自己辩护。
3）理解力有限。你看不懂我的文章，是你的错，难道要我为你的错来认错吗？你到底是如何得出结论“你那篇明显打翻了一船人，基本上把探究原因的，谴责欧美怂恿战争的，和所有不同意见者都归在了替邪恶辩护的人群里”？你能列出我的言论，也好让我自我批评一下？切不可把自己的想象，当作是我的观点，然后再大加批驳。
相反, 我有如下言论：
-在本站上看到了一些帖子、博文，在为普京叫屈，为俄罗斯入侵乌克兰辩护。说实话我很失望，我一直以为来到这个地方的网友们，有着相近的价值观。例如，我觉得大家应该认可这一条价值观：“莫替邪恶辩护”。
-你从哪里看到了我把批评西方领导等同于”替邪恶辩护"了。
- 我并不反对你去探索杀人原因。
我反对的是替杀人犯叫屈、喊冤，指责被杀之人。
- 我对乌克兰战争的看法是，如果川普还在台上，这场战争根本就不会发生。因为川普不会像如今的白等一样的对普京绥靖。
战前白等的做法，简直就是鼓励普京侵略（一再声称不会派兵）。如果不是因为乌克兰总统像个爷们，普京早就占领乌克兰全境了。
- 我支持美国第一次对伊拉克的战争，但对第二次则颇为不屑。
你如果就此认为美国双标，我不会反驳。
- 你如果没有替邪恶辩护，我说的就不是你，你就不必在此反驳。
我从来没有反对过探究战争爆发的原因。
你的理解能力实在有限。我再重复一遍，我说的是“莫替邪恶辩护”。