陪审员制度最大的问题及解决方法

陪审员制度最大的问题是：在一个A党支持者占大多数（假定70%+）的区域，即使排除所有作弊可能，仅仅从程序上，就几乎可以保证最后遴选出的陪审员都是A党的支持者。

陪审员遴选规则：诉讼的每一方都有两种途径排除候选陪审员：一是根据法定理由排除，比如存在偏见或者与当事人（或律师）有关系，此种情形下排除人数没有限制；二是不需要理由的行使排除权，即凭直觉排除，每一方当事人有3次排除机会，但不能基于种族歧视。

假定有100人候选，A党支持者70人，其他30人，根据规则一淘汰，在没有作弊的情况下，应该不会改变剩下来的候选者中A党支持者的比例。假定筛选后剩下50人，那么A党支持者35人，其他15人。
问题就出在规则二上：双方都有三次机会进行无理由各自排除19人，从而使最终人数达到12人。A方就可以排除不支持A党的15人（还有4人的名额富裕呢），从而使得剩余的12人，全部都是A党的支持者。对方不论如何排除都不影响这个现实。

如果A党支持者占多数，但是不足够多，怎么办？很容易，增加陪审员候选者的人数即可。你不妨算一下，在一个A党的支持者站55%的区域，假定根据规则一淘汰50%，陪审员候选人数最少要达到多少，可以保证最后筛选出的陪审员基本都是A党支持者。     

我记得川普一案选择陪审员的区域，其民主党的支持率达到了80%(具体数字可能有错，但占多数应该是没有问题的)。在这种情况下，会选出什么样的陪审员，应该不在意料之外了吧？

我能想到的解决方案：异地审判。选择一个双方都能接受的区域去遴选陪审员，法官也应该来自这个区域。

更新：

还有一个办法，改变规则二：改各自淘汰若干人为各自选取6人。

还可以进一步：首先各自选取一定数目（>6，假定20）的候选人，然后再（对这剩余的40人）进行各自的淘汰。