A Message to Garcia 是一篇读后感，作者是 Elbert Green Hubbard (1856-1915)。据Wiki介绍，he was an American writer, publisher, artist, and philosopher. Raised in Hudson, Illinois, he had early success as a traveling salesman for the Larkin Soap Company，后来 edited and published two magazines。
在美西战争期间，有一位Andrew Summers Rowan，当时是中尉。为总统 McKinley 送了一封信，给古巴岛的起义军首领 General García。
Hubbard 写了一篇文章，赞扬此举。
英文全文在此：https://courses.csail.mit.edu/6.803/pdf/hubbard1899.pdf
中文翻译在此： https://www.econ.sdu.edu.cn/__local/C/CA/14/7CF13D3D46D240046722FAA8161_8B24F0F1_383D7.pdf?e=.pdf
作者的读后感中心观点，在于Rowan中尉得到这一任务后，没有多问。
就在没有向领导仔细询问诸如García是谁，García在哪儿这一类问题的前提下，完成了任务。
然后作者把这种行为，代入生意场。认为只有这样做的员工，才值得被领导所称道。
 |
|
上面短短几行，中文翻译有两处明显错误。
漏了一句：Don't you mean Bismark?
错了名字：What's the matter with Charlie doing it?
每个人读文章，自然会有和自己经历相关的所想所感。感到作者这里在抱怨，自己公司的员工怎么不像Rowan中尉那样，被领导交待了任务就自己想办法就行了，而不会没完没了地问。提出问题，仿佛是推诿的代名词。
那我也想，既然地球是圆的，走反了，终究有一天会走回来的，所以大家完全不用管东南西北就好了。领导说找就去找呗。
然后再想，作者用Rowan中尉没有多问来做自己论断的基础。那么，Rowan中尉真的是像作者所说，不问，就自己去做了吗？
Rowan中尉自己叙述了怎样送达这封信的 -- http://www.foundationsmag.com/rowan.html
起码，Rowan中尉知道总统 McKinley 写信的对象，是General García。
García 这个名字，在南美，是类似中文的李姓一样的大姓。如果不是知道自己的目标是General García，我不认为Rowan中尉能迈得开腿。
其次，在执行任务过程中，到了南美游击区，Rowan中尉大部分时间都是有向导有专人陪同的。就是说，Rowan中尉要送信这件事，在游击队系统中，既需要设法保护送信人的安全，也需要设法防止泄露General García的行踪。
Rowan中尉其实不是一个人在给General García送信。是在游击队员协助和引导下，才慢慢接近General García驻地的。
完全不是凭他的一己之力，才能够面见General García本人。
Rowan中尉虽然是不多话的，是没有向总统问东问西的。但是Rowan中尉其实知道自己的行动目的和目标。
那么这位写读后感的作者，是不是在断章取义？为什么Rowan中尉没有问这问那成为他的讨论重点，而不是Rowan中尉忠于自己的职责履行军人的义务？
是不是这位作者，对自己的员工不满意，所以用军人在战时的形象，去套自己想要手下员工成为的样子？员工能够想老板所想，急老板所急，把老板没有说出口的东西，都默默做到了，老板才舒心呢。
那么咱们还可以再问，总统说把信送给 General García，就没再说别的，那总统的手下有没有对Rowan中尉再多说两句呢？Rowan中尉在执行任务过程中，得到了军队和游击队在人员向导方面的大力协助。就是说，这里是有军队高层铺垫好接头暗号的。
没有把这些因素考虑进去，就写这么一篇文字，跟异想天开信口开河有什么两样。
如果说作为对自己公司员工的训话，以激励或敦促员工有所改变，是读后感作者作为老板的一种游戏手段；
那么后来有人把这种东西印发小册子，给军队，给员工印发，也是觉得这里面有东西可以为己所用。
这篇读后感还被翻译成多国语言。
中文版，变成了不仅有上半篇，还有下半篇。
我有时候揣测，是不是这位作者本人，就愿意不给出明明白白的指令，也不提供必要的支持，而只支使员工费劲费时间去寻找，以舒展自己作为老板的心境？
反正现在的情形是，Rowan中尉接受命令时的果敢，被碎片式解读；Rowan中尉在完成任务中所表现的忠勇，还是被撇在了一边。
一些人，仍旧推送着一种读后感。
愿者上钩。